Björn Vrooman Mar 8:

"The Second District Court of Appeal has previously found that 'the language for which let execution issue is not essential to the finality of a judgment'...“[T]he Court agrees with those decisions determining that the words for which let execution issue forthwith is both archaic and inessential."
https://ecf.flmd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2021-0...

In Deutsch ist der "Rattenschwanz" mEn ebenso unerheblich. S. S. 14 unter "Vorläufige Vollstreckbarkeit" (ja, vorläufige, ich weiß, aber als Beispiel):
https://www.repetitorium-hofmann.de/pdf/einfuehrung_ins_refe...

Einen Tenor-Teil gebastelt: "Das Urteil ist vollstreckbar. Weiterhin sind alle für die Vollstreckung erforderlichen Maßnahmen einzuleiten." Mehr aber auch nicht.

Eine Diskussion um das Fehlen von "forthwith" bzw. "immediately", die in dem von dir zitierten Text genannt werden, wäre interessanter gewesen. Läuft aber wohl auf “sofortige Wirksamkeit” hinaus:
https://www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/prozessrech... + https://www.gesetze-im-internet.de/famfg/__116.html

Beste Grüße

Björn Vrooman Mar 8:

"(This is the natural result of not redefining Rule 15 after amending Rule 103. Both Rules were adopted in 1941, and Rule 103 originally referred only to service of process, meaning a distinction existed between it and 'writs.' Only in 2005 was the term 'process' expanded to include 'writs;' it had been expanded to include 'notices' in 1988.)"
https://www.linkedin.com/pulse/texas-supreme-court-denies-re...

Eigentlich finde ich das jedoch schon im 19. Jhd.:
"The supreme court shall have full power and authority, from time to time, to prescribe, and regulate and alter, the forms of writs and other process to be used and issued in the district and circuit courts of the United States..."
https://openyls.law.yale.edu/bitstream/handle/20.500.13051/2...

Zumindest nach heutigem Verständnis wäre "writs and processes" doppelt-gemoppelt und selbst "let execution issue" wird bspw. in CT schon als archaisch bezeichnet:
[...]

Björn Vrooman Mar 8:

"Vollstreckungstitel"
> Das Urteil kann schon deshalb keinen Titel "erteilen", da der Beschluss selbst den Titel darstellt. Ein "writ of execution" ist übrigens, soweit ich das nach einigem Lesen beurteilen kann, trotz der Verwendung in mancher Quelle nicht der Titel, sondern eher eine Ausfertigung - siehe bspw. https://dejure.org/gesetze/ZPO/733.htm

D.h. es geht bei diesem Urteil auch nicht um mehrere Titel. Ähnlich bei der Wendung selbst. Dort steht "process" für:
"Legal process means a writ, warrant, mandate, or other process issuing from a court of justice. The term includes subpoenas, citations, and complaints."
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/22/92.84

Das führt zu folgender Schwierigkeit (TRCP = Texas Rules of Court Procedure):
""Rule 15 plainly distinguishes between writs and process, but "process" is defined to include writs ! TRCP 103. And Rule 103 says any of the three categories (sheriff / constable, court-ordered person, certified server) may serve process, including writs."

[...]

Björn Vrooman Mar 8:

Link dazu: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20051219_OGH0...

Vgl. https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__300.html + https://dejure.org/gesetze/FamFG/86.html

Wenn sich nun nicht freimütig des Fundus bei LEO & Co. bedient wird, muss man auf die Tatsache zu sprechen kommen, dass - im US-Recht - das Urteil "appealable" ist:
"Only once a final judgment has been made can a party typically file an appeal."
https://www.law.cornell.edu/wex/final_judgment

Das heißt, das Urteil ist nicht "rechtskräftig", sondern normalerweise vorläufig vollstreckbar:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vorläufige_Vollstreckbarkeit

Das Problem in diesem Kontext ist, dass Urteile mit Rechtskraft erst wirksam werden können:
https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/1...

Also: "vorläufig" wieder entfernen; stiftet eher Verwirrung. Rechtskräftig ist es aber auch nicht.

[...]

Björn Vrooman Mar 8:

@thefastshow Danke für das Angebot; da es sich um eine feststehende bzw. historisch gewachsene Redewendung handelt, die man nicht einfach wörtlich ins Deutsche übertragen kann, glaube ich nicht, dass es mehr als die früheren ProZ-Antworten (von denen eigtl. alle ein und denselben Ausdruck verwenden) braucht und der Text abgewandelt werden muss. Ein texanisches Scheidungsurteil, wie hier, war ebenfalls 2x darunter. Vielleicht hilft auch:
https://dict.leo.org/forum/viewUnsolvedquery.php?idThread=13...

"...man hat weniger Vielfalt zur Auswahl"
Vielfalt ist treffend diplomatisch formuliert; bin froh darüber, dass sich einige neu hinzugekommene Kollegen mit guten Ansätzen beteiligen, da andere oft beteiligte und erfahrene nicht oder nur selten noch hier zu finden sind. Glücklicherweise nicht alle =) Nur ist das leider in einigen Kategorien nicht so.

Um zu umreißen, was gerade schiefläuft:

"final judgment"
> Bspw. als "Endurteil" zu finden: "Am 31. 5. 2005 habe das Bezirksgericht für den 214. Gerichtsbezirk, Nueces County, Texas, in der Ehesache der Streitteile verhandelt, ein Endurteil gefällt und am 22. 6. 2005 offiziell unterzeichnet."

[...]

Maja_K Mar 6:

@thefastshow "Vielleicht wäre es dann an der Zeit, dass proz.com die Seite umprogrammiert und ein automatisches Check-up-Feature einbaut" --> der aktuelle Stand der Proz Seite ist bereits suboptimal, auch ohne dieses Feature zu betrachten (viele Bugs, nicht "responsive", ...). Es sind also viele Dinge korrigiert zu werden, bevor man dazu kommt, das Feature einzubauen. Und so ein Feature allein ist nicht so trivial oder "automatisch" umzusetzen. Also, Du verlangst schon viel zu viel von Proz :))

thefastshow Mar 6:

Vielleicht wäre es dann an der Zeit, dass proz.com die Seite umprogrammiert und ein automatisches Check-up-Feature einbaut, das zukünftige Hilfesuchende auf schon existierende Einträge bei ihrer Begriffssuche aufmerksam macht. ;-)) Nachteil: man hat weniger Vielfalt zur Auswahl.
Ich würde sagen einer von Euch könnte diesen (ganzen) Satz doch mal übersetzen und einstellen. Ist er am Ende doch ein wenig anders formuliert als die vorangegangen. Es ließe sich doch bestimmt eine neue oder weitere, zeitgemäße Übersetzung finden, die für diesen speziellen Fall passt. Vielleicht ist er viel schöner als das, was die Altvorderen formuliert haben. :))

Björn Vrooman Mar 6:

Das war noch nicht einmal alles:
https://www.proz.com/kudoz/english-to-german/law-general/389...

Würde auch reichen und ist sprachlich wenigstens auf der Höhe.

Steffen Walter Mar 6:

Genau Die altertümlich-formalistische Wendung ist "let execution issue" (hier als "Klammer" mit dem zusätzlichen Einschub).

Björn Vrooman Mar 5:

@Antje Das wurde schon gefragt:
https://www.proz.com/kudoz/english-to-german/law-general/301...

Schon dort hat Steffen noch einmal zwei Links zum Thema angehängt. Das "issue" ist hier nur an eine andere Stelle gerutscht; das ist alles.

Beste Grüße

PS
Und hier gleich im Ganzen: https://www.proz.com/kudoz/english-to-german/law-general/231...

Und noch einmal: https://www.proz.com/kudoz/english-to-german/law-general/596...

Und hier hatte ich das vor Jahren sogar selbst schon einmal angemerkt:
https://www.proz.com/kudoz/english-to-german/law-general/635...