Le paradoxe de la gondole (celle des supermarchés, pas la vénitienne), qui n’existe d’ailleurs pas et que je viens d’inventer, établit que la frustration induite par le temps que l’on perd à choisir un produit est directement proportionnelle à l’insignifiance de cette décision pour nos vies. C’est, autrement dit, ce qui se passe lorsque l’on reste à regarder des bidons d’eau de Javel en se demandant lequel prendre. Quelle différence peut-il diable y avoir entre une formule d’hypochlorite de sodium et une autre quand ce qui compte, c’est son pouvoir de désinfection ? Et pourtant, on reste là, à regarder et à comparer des bidons comme si c’était du chocolat suisse.

Ceci dit, des siècles avant l’avènement du supermarché tel que nous le connaissons aujourd’hui, Jean Buridan, un philosophe français qui défendait l’existence du libre arbitre, affirmait qu’il était possible de prendre n’importe quelle décision en ayant recours à la raison. En réponse, des critiques trouvant à redire à sa posture imaginèrent la situation d’un âne placé devant deux bottes de foin. En proie à une hésitation infinie au sujet de laquelle était la plus appétissante, il ne parvient pas à se décider et meurt de faim.

Il s’agit là, pour d’aucuns, d’un paradoxe puisque, alors même qu’il peut manger, l’âne ne le fait pas car il n’arrive pas à décider quelle est la botte de foin la plus indiquée (les deux bottes lui semblent pareilles). Pourtant, au lieu de me faire réfléchir au rôle de la raison dans la prise de décisions, cette histoire fait surgir en moi une question sur l’âne. Ce que je me demande, ce n’est pas ce que fait ou ne fait pas l’âne, mais ce qu’il sait. Et, plus précisément, s’il sait qu’il ne sait pas quelle est la meilleure décision possible.